什么是刑法上的因果关系中断

刑法中的因果关系是连结危害行为与损害结果的桥梁，而因果关系中断理论则是这座桥梁上的“安全阀”。当某个独立因素介入原有因果流程并主导了结果产生时，法律需要审慎判断初始行为者是否仍应对最终结果承担责任。这一理论既防范了无限追溯责任的风险，又通过科学界定因果链条保障了刑罚的精准性。

介入因素的异常性是判断因果关系是否中断的核心标准。如果介入因素属于行为时无法预见的极端偶然事件，如被害人受轻微伤害后前往医院途中遭遇交通事故死亡，则交通事故将切断初始伤害行为与死亡结果的因果联系。相反，若介入因素在行为创设的危险范围内自然演变，如伤害行为引发感染导致败血症死亡，则因果关系仍然成立。

可预见性分析需结合社会常识与专业认知。医生重大医疗过失、第三人故意犯罪等通常属于异常介入，而被害人因体质特殊出现并发症、常规治疗风险等往往不中断因果关系。例如向糖尿病患者注射葡萄糖致其昏迷，即便医院抢救存在轻微瑕疵，初始行为与昏迷结果间的因果链条依然牢固。

介入因素的作用力程度同样关键。当介入行为直接导致结果发生且作用远超初始行为时，因果链条可能中断。如投毒未致死但被害人被后续纵火烧死，纵火行为成为死亡主要原因。但若介入仅加速或加剧既定风险，如推入河中后遭遇罕见洪水，则根据“风险实现理论”仍可能认定因果关系存在。

我国司法实践通过典型案例不断完善判断标准。在“高空抛物致人惊吓猝死案”中，法院认定抛物行为与死亡存在刑法因果关系，因为该行为创设了现实危险；而在“肇事逃逸后车辆二次碾压案”中，第二次碾压是否中断因果需考察逃逸行为是否显著增加被害人死亡风险。

因果关系中断理论本质是归责合理性的体现。它要求司法者既不能因结果严重就简单归责，也不能因存在介入因素就轻易免责。通过构建“行为危险流-介入因素评估-结果归责”的三阶审查模式，在打击犯罪与保障人权之间寻求平衡。随着新型案件不断涌现，这一理论将继续推动刑法科学化发展。